Test du téléconvertisseur Sigma 1.4x
Un téléconvertisseur se place entre l'objectif et le boîtier et multiplie la longueur de la focale par un facteur ( ici 1,4). Il ne modifie pas la distance minimale de mise au point et augmente le rapport de reproduction dans la même proportion que la focale. Il conserve la fonction autofocus si l'ouverture maximale de l'objectif, qui est réduite d'une valeur de diaphragme, le permet. Dans les versions HSM (montures Canon, Nikon et Sigma), la haute vitesse de l'autofocus est maintenue.
Avantages d'un téléconvertisseur : Il augmente la focale d'un objectif, exemple: un Sigma 100-300mm F4 se transforme en 140-420 mm F5,6. Deuxième avantage: il ne modifie pas la distance minimale de mise au point, très intéressant en photo macro, car il permet d'augmenter le rapport de grossissement maximum de l'objectif.
Inconvénients : Ces éléments optiques provoquent une légère perte de piqué (dégradation de la netteté de l'image), de plus il provoque une perte de lumière d'un diaphragme.
Si la perte d'un diaphragme n'est pas vraiment un problème en macro photo où la recherche de profondeur de champ nous impose des ouvertures modestes, elle ne constitue pas non plus un gros inconvénient en photo nature avec un téléobjectif, à condition de posséder un reflex capable de monter dans les sensibilités sans trop détériorer l'image. De plus, ne comptez pas utiliser un téléconvertisseur sur une optique bas de gamme, peu lumineuse, sous peine d'un résultat déplorable et d'une perte des automatismes, comme l'AF.
Attention aussi de ne pas oublier les règles de base de la photo, pour ne pas risquer d'obtenir des photos floues, dues au "bougé du photographe", il est fortement conseillé d'utiliser une vitesse égale à l'inverse de la focale. Concrètement, pour reprendre notre exemple avec un 300 mm , nous avons donc un 300mm x 1,4 = 420 mm. En raison de la taille réduite des capteurs numériques par rapport au film (à part sur certains boîtiers haut de gamme), les optiques se comportent comme des focales d’environ 1.5 fois plus longues sur ce type de boîtier. (Le capteur CMOS format DX de 23,6 x 15,8 mm est 1,5 fois plus petit qu'une pellicule 24x36 mm). Ce qui nous fait donc, dans notre exemple, une focale réelle de 420 mm x 1,5 = 630 mm !
La vitesse de déclenchement devrait être au minimum de 1/650 sec. Il faut donc que le soleil soit au rendez-vous, ou alors monter dans les ISO. L'emploi d'un pied est hautement recommandé.
Premier comparatif : Nikon D300 avec le Téléobjectif Sigma 300 mm F4
Dans le comparatif qui suit toutes les photos de gauche ont été réalisées sans téléconvertisseur. Je montre d'abord une miniature qui représente la totalité de la photo, puis pour ne pas alourdir inutilement cette page avec des photos en haute définition, je vous montre un zoom à 100% d'une partie de l'image, dans la zone de mise au point. Un zoom 100% signifie qu'un pixel écran = un pixel capteur, c'est le meilleur moyen pour vérifier la qualité d'une image.
Les photos sont réalisées en extérieur avec un soleil constant et bien présent, afin de ne pas descendre trop en vitesse avec les ouvertures faible. L'appareil, réglé sur 200 ISO est fixé sur trépied.
300 mm SANS TETECONVERTISSEUR |
300 mm AVEC TELECONVERTISSEUR (420 mm) |
|---|---|
300 mm - F5,6 - 1/1000s |
420 mm - F5,6 - 1/1000s |
 |
 |
Zoom 100% dans la zone de mise au point F 5,6 |
Zoom 100% dans la zone de mise au point F 5,6 |
 |
 |
300 mm - F8 - 1/800 s |
420 mm - F8 - 1/800 s |
 |
 |
300 mm F 16 |
420 mm F 16 |
 |
 |
Conclusions pour cette optique sigma 100-300 mm en zoom maxi
On remarque d'une manière général que le téléconvertisseur détériore le piqué de l'image, de plus en focal F16 on observe une arrivée intolérable d'aberration chromatique (les franges bleu et rouge sur le bord des contours, corde, cheveux), ces aberrations chromatique apparaissent brutalement à cette focal, elle sont à peine visible en F14. Ceci n'est pas vraiment un problème car il est inutile de monter à de tel focal avec ce type de matériel. C'est dans les focales les plus faible que les résultats sont les meilleur, en focal 5,6 la perte de définition dans l'image est minime.
Après une observation minutieuse d'une grande série de photos, je constate que l'intérêt de ce téléconvertisseur avec cette optique est discutable, car à ouverture et vitesse égale la perte de piqué fait que l'image sans téléconvertisseur, recadrée et redimensionnée avec un logiciel de retouche photo, procure un résulta visuel comparable sur des zoom à 100%. Cependant il faut faire attention car un grossissement supérieur implique forcement une diminution de la profondeur de champ. Après quelques tests sur le terrain j'obtiens de bon résultats (lorsque la lumière le permet), en augmentant la focal systématiquement exemple : je force la focal à F8 et la vitesse à 1/500 sec, quitte à augmenter la sensibilité.
Mais qu'en est t-il avec une optique plus lumineuse, comme le Sigma 150 mm macro ?
A gauche le 150 mm macro Sigma Nue, à droite avec le Téléconvertisseur 1,4x
CLIQUER ICI pour visualiser 50% de la photo en Haute définition 150 mm F 3,6 (vous pouvez zoomer)
| Sigma 150 mm Macro DG EX F2.8 APO Nue | Avec le Téléconvertisseur 1,4x |
|---|---|
Zoom 100% F4 - 150 mm |
F4 - 210 mm |
 |
 |
F 6,3 - 150 mm |
F 6,3 - 210 mm |
 |
 |
F10 - 150 mm |
F10 - 210 mm |
 |
 |
Une brique rouge du Nord en grossissement maxi 1:1 F8 |
Idem avec Téléconvertisseur ( 210 mm - F8) |
 |
 |
La photo en bas à droite représente la même photo 150 mm F8 (en haut à gauche sans téléconvertisseur) mais redimensionnée par logiciel pour atteindre le même grossissement de 1,4x. On remarque que La netteté est clairement inférieur. |
 |
Je vous rappel que toute ces photos sont recadrée à 100% elle ne représentent qu'une partie infime de l'image qui en réalité fait 12 Millions de pixels. Observé sur un écrant de 24 pouces on ne distingue pratiquement pas de manque de détail.
Conclusions
Les résultats obtenu avec le Sigma 150 mm sont meilleurs qu'avec le 300 mm, à partir de la focal F8 ce qui est un bon début en macro pour avoir un minimum de profondeur de champ, la définition de l'image est bonne. On voit que le fait de redimentionner l'image par logiciel procure un résulta moins bon qu'avec un téléconvertisseur.
Ce téléconvertisseur peut donc trouver sa place dans le four tout du photographe. Mais attention en fonction de votre matériel il ne donnera pas forcement de bon résultats et son utilisation nécessite de bien connaître ses limites. De plus si vous ne disposez pas d'une optique lumineuse haut de gamme, passez votre chemin.